100 кандидатов в депутаты от проекта «Объединенные демократы» (курируется «Открытой Россией») 25 августа подали коллективный иск в Верховный суд (ВС) с требованием отменить постановление Центризбиркома (ЦИК) о проведении трехдневного голосования на региональных выборах в сентябре 2020 года. По их мнению, порядок досрочного голосования не соответствует федеральному законодательству, а ЦИК превысил полномочия, введя новые формы «досрочки». В ЦИКе уверены, что не нарушали закон. Эксперты сомневаются в возможности выиграть это дело, но считают его полезным для избирательной системы.
Иск к Центризбиркому (есть в распоряжении “Ъ”) подали 100 кандидатов, зарегистрированных на муниципальных выборах в четырех регионах. Они напоминают, что в мае, перед началом общероссийского голосования по изменениям в Конституцию, законодатели разрешили ЦИКу для обеспечения здоровья граждан менять порядок и сроки голосования. В конце июля ЦИК утвердил порядок голосования на осенних региональных выборах, разрешив проводить его в течение трех дней: в основной день 13 сентября и досрочно — 11 и 12 сентября. Досрочное голосование разрешено проводить не только на избирательных участках, но и на дому, на придомовых территориях и на территориях общего пользования.
«Два дополнительных дня голосования, по сути, не являются порядком досрочного голосования: по "досрочке" избиратели могут голосовать только по заявлениям. Кроме того, досрочное голосование не может проходить на придомовых территориях и вне помещений для голосования», — утверждают оппозиционеры. В иске также отмечается, что ЦИК принял нормативные акты «с превышением установленной компетенции», поскольку в том же законе о гарантиях сказано, что комиссия может установить досрочное голосование групп избирателей вне помещения только на труднодоступных территориях, полярных станциях и судах.
«По сути, они внесли корректировку в федеральный закон, чего не имели права делать, потому что такие изменения должны приниматься Госдумой, а постановления ЦИКа менять закон не могут,— сказала “Ъ” координатор проекта "Объединенные демократы" Анастасия Буракова.— Мы просим отменить это постановление и в регионах, где предусмотрена "досрочка", проводить ее по всем правилам, а не вольно устанавливать два дополнительных дня голосования». Госпожа Буракова добавила, что истцы обеспокоены формой предстоящего голосования и как кандидаты, и как избиратели, поскольку «опыт общероссийского голосования по конституционным поправкам хорошо демонстрирует, что многодневное голосование дает огромные возможности для фальсификации результатов».
«А вообще, хотя юридически мы совершенно правы, у меня нет политических иллюзий, что ВС удовлетворит исковые требования и отменит постановление. Но правовые основания совершенно четкие»,— отметила госпожа Буракова.
Зампредседателя ЦИКа Николай Булаев заверил “Ъ”, что «ЦИК никогда не превышает своих полномочий». Но если в этом есть сомнения — «их (кандидатов.— “Ъ”) право обратиться в суд и получить решение, если суд примет к рассмотрению исковое заявление», добавил он.
Управляющий партнер юридической компании «Позиция права» Егор Редин сказал “Ъ”, что правовые нормы, на которые ссылаются истцы, «указывают на противоречия действующего законодательства и способы возможных нарушений, которые могут быть допущены при проведении голосования».
Постановление ЦИКа принято на легальной правовой основе, но имеет «множество мелких несоответствий юридического и процессуального плана», полагает член движения «Голос» Дмитрий Нестеров: «Судебный иск — это политическое давление на принятые нормы, и это правильно, поскольку эти нормы тактически и стратегически вредные. Потому что их применение обусловлено не сложной эпидемиологической ситуацией, а желанием сделать выборы еще более непрозрачными».
Электоральный юрист Роман Смирнов считает, что шансов на удовлетворение иска нет, поскольку многодневное голосование признано властью как удачный опыт, к тому же его использованию на осенних выборах содействует сложная ситуация с коронавирусом. «Однако для судебной системы полезно, что такое заявление подано, потому что вне зависимости от результатов появится позиция судов, которая будет служить примером для правоприменительной практики в дальнейшем. Что же касается исковых аргументов, то есть две противоречивых правовых логики: логика власти и оппозиции, и взаимопонимания между ними, к сожалению, нет»,— резюмирует эксперт.
Комментариев нет:
Отправить комментарий